Bondi Sands se enfrenta a una demanda colectiva por sus protectores solares
En una demanda colectiva presentada en el Tribunal de Distrito de EE.UU. en el norte de California, se acusa a Bondi Sands de etiquetar erróneamente varios productos de protección solar disponibles en los EE.UU. como "respetuosos con los arre cifes ", mientras que contienen filtros químicos, como la avobenzona, el homosato, el octisalato y/o el octocrileno, que según el demandante "no son seguros para los arrecifes"[Moran v. Bondi Sands (U.S.) Inc, 21-cv-07961-JSW (N.D. Cal. 29 de abril de 2022)] [1].
Según el Sydney Morning Herald, que reveló el caso, otros fabricantes de protectores solares, como Banana Boat y Edgewell Personal Care [2], se enfrentan a quejas similares.
Hailey Bieber se enfrenta a una demanda por su marca de cuidado de la piel apenas una semana después de su lanzamiento Una pareja demanda a su clínica de fertilidad por destruir sus 7 embriones tras un error
En respuesta a las preguntas del periódico australiano, Bondi Sands dijo que sus "productos de protección solar se fabrican en Australia y cumplen la normativa de la TGA, que es la más estricta del mundo en materia de FPS, y cumplen las estrictas leyes de la UE y la FDA."
Sin oxibenzona ni octinoxato
En su página web, la empresa con sede en Melbourne ofrece ahora una definición de lo que significa "Reef Friendly" según ellos: la ausencia de oxibenzona [3] y octinoxato [4].
"Esimportante saber que el término "Reef Friendly" no está definido ni regulado por las autoridades, por lo que cuando se ven estas palabras en los protectores solares de Bondi Sands, significa simplemente que toda nuestra gama de protectores solares ha sido formulada de acuerdo con la normativa de Hawai y está libre de oxibenzona y octinoxato. Seguiremos evolucionando las fórmulas de nuestros productos basándonos en las orientaciones de las autoridades locales einternacionales",cita el sitio web.
De hecho, desde el 1 de enero de 2021, el Estado de Hawái ha prohibido los protectores solares que contengan estos dos filtros, pero no proporcionó una definición de lo que sería un producto seguro para el arrecife de coral.
Por tanto, las demandas colectivas contra Bondi Sands y otros fabricantes deberían centrarse principalmente en la cuestión de lo engañosos que son los términos "respetuoso con los arrecifes" y "seguro para los arrecifes" para los consumidores que no tienen experiencia en la formulación de productos de protección solar.
Aunque los efectos negativos de la oxibenzona en los corales están bastante bien documentados, el impacto de los numerosos filtros químicos UV que se vierten cada año en los océanos sigue siendo objeto de controversia, y algunos científicos insisten en el impacto del calentamiento global. Sin embargo, la investigación sobre esta cuestión está avanzando y ahora se conocen mejor algunos mecanismos de acción.
